La menace contemporaine du terrorisme pseudo-islamiste1 n’épargne pas les pays les plus pauvres au monde. C’est le cas de Boko Haram qui ensanglante la région du bassin du Lac Tchad. Le conflit est alimenté par des facteurs sociaux liés à la paupérisation des populations de la zone du conflit, et plus généralement à la méconnaissance de leurs droits sociaux par les États concernés. Pire, lorsqu’ils sont intervenus pour juguler le fléau, ces États ont ajouté aux violations des droits de l’homme induites par les cruautés de Boko Haram, augmentant ainsi les facteurs qui poussent de nouveaux adeptes vers ce groupe terroriste. De plus ces États paraissent incapables de venir à bout du phénomène, alors que la communauté internationale, qui devait intervenir pour les aider en pareilles circonstances reste inactive.

Qu’on l’appelle guerre, crise ou conflit, la confrontation entre les Hommes par la violence armée demeure une triste réalité et le restera pour de nombreuses années, voire pour l’éternité.

Le terrorisme : une menace exceptionnelle depuis les attentats du 11 septembre. Assimilé par les Etats-Unis et leurs alliés à un acte de guerre, le terrorisme est considéré comme étant la principale menace idéologique et stratégique.

Richard Caplan sets out to explain the “strategic logic governing the EC’s use of recognition”

La violation des droits de l’homme au Tibet montre bien que le conflit, loin d’être un conflit « culturel », comme cela a été présenté ici et là, touche à de questions sociales, politiques, économiques, culturelles, militaires et, notamment, éthiques.

Comme la politique commerciale ou la politique agricole commune, l’Union européenne, par le biais de sa politique de coopération au développement, suit une logique qui n’est pas seulement de nature altruiste.

La corruption, en détournant les modes démocratiques et en privant les Etats de ressources nécessaires à l’exercice de leurs fonctions de base en matière de garanties et production de services de base, viole indirectement la plupart des droits humains fondamentaux.

La question des fondamentalismes religieux, est extrêmement délicate, elle soulève polémiques et craintes ; elle est aussi le réceptacle d’amalgames nombreux et de jugements émotionnels. L’emploi même de cette terminologie n’est pas innocent parce qu’elle est une condamnation en soi ; aussi faut-il éviter que ce soit à mauvais escient. C’est pourquoi il est nécessaire d’adopter une approche exempte de tout lien idéologique particulier et dont le caractère universel permette d’appréhender le phénomène des fondamentalismes dans sa diversité ; une approche qui ne tombe pas non plus dans l’exploitation idéologique de ce thème et qui rompe le cercle vicieux de la stigmatisation. Aussi les droits de l’homme apparaissent-ils comme une fenêtre d’entrée idoine et légitime.