Jacques Gensler est spécialiste de l’industrie d’armement aux Etats-Unis. Il a travaillé sur ce secteur dans le privé et ensuite pour le ministère de la défense et a consacré déjà deux ouvrages à ce sujet. En 1995, il publie l’une des études les plus importantes sur la conversion des industries d’armements qui aient été réalisées aux Etats-Unis depuis la chute du mur de Berlin.
Gensler postule une transformation complète du secteur industriel américain, aussi radicale que les transformations politiques qui découlent de la fin de la guerre froide. D’après lui, ces changements au niveau de l’industrie doivent aller plus loin que la reconversion des industries militaires en entreprises commerciales : le secteur industriel doit devenir une structure civile/militaire intégrée.
L’objectif principal d’une telle transformation est avant tout de créer une industrie de défense capable de subvenir aux besoins du pays tout en réduisant sensiblement la taille du budget de défense. Le deuxième objectif est de créer les conditions nécessaires au développement économique. D’après Gensler, la conversion des industries d’armement vers d’autres secteurs est bénéfique à long terme. Toutefois, la transition est extrêmement difficile et périlleuse, surtout sans aide de l’Etat.
Pour arriver à générer une transformation radicale de l’industrie, une stratégie doit être établie qui mette en action le secteur public aussi bien que le secteur privé. Les deux devront travailler en osmose pour accomplir l’intégration industrielle du civil et du militaire. Cette intégration se fait sur trois plans : exploitation duale de la recherche et du développement ; exploitation duale des installations avec génie, production et soutien communs ; exploitation duale de l’équipement, y compris l’informatique. La stratégie de transformation se fait en trois étapes :
1) L’État élimine les obstacles au développement industriel tout en fournissant des directives aux entreprises et en stimulant le secteur industriel.
2) l’Etat doit prendre la direction technologique dans les secteurs critiques de l’industrie en encourageant l’application immédiate des techniques de pointe.
3) Le développement des ressources humaines est encouragé à tous les niveaux de la main d’oeuvre.
Pour que cette stratégie aboutisse, l’Etat n’est pas le seul responsable : le secteur industriel doit également être responsabilisé. C’est grâce à lui que l’Amérique peut être compétitive au niveau international, et c’est grâce à lui que la main d’oeuvre est suffisamment qualifiée pour que l’objectif final - l’intégration civile/militaire - soit accompli. Et Gensler d’établir 16 actions gouvernementales, essentiellement destinées à donner une plus grande liberté au secteur industriel, à pousser la recherche et le développement et, de manière générale, à encourager l’efficacité et réduire les frictions. Il s’agit enfin de réduire progressivement l’action gouvernementale elle-même.
Commentary
La stratégie que préconise Jacques Gensler est assez conforme à la tradition américaine dans le domaine de la politique de défense depuis 1945. Cette stratégie n’est pas sans rappeler celle qu’appliqua le Président Eisenhower dans les années cinquante mais fondée à cette époque sur la puissance de la bombe nucléaire (« more bang for the buck »). Cet objectif - offrir le plus de sécurité pour le moindre coût - est effectivement celui auquel aspire tout chef d’Etat américain et reflète aussi les analyses coûts/bénéfices populaires chez les « managers », surtout dans le domaine de l’industrie. Sécurité, réduction des budgets de défense et développement économique sont trois thèmes très populaires auprès de l’électorat.
Mais, si l’approche globale de Gensler n’est pas nouvelle, ses propositions n’en sont pas moins originales et les conséquences de son plan d’action profondes. Réaliste et pragmatique, Gensler a le mérite de tirer les leçons du passé avant de faire des projections sur l’avenir. On peut éventuellement lui reprocher de construire son échafaudage sur des présupposés politiques, stratégiques et économiques concernant un avenir souvent imprévisible. Néanmoins, ses conclusions sont encourageantes pour la conversion des industries d’armement à long terme bien que le processus soit long et difficile et qu’il réclame un effort permanent de la part de tous les partis concernés. Enfin, Gensler a le mérite de s’intéresser de près à cette étape qui est peut-être la plus importante dans le processus de transformation de l’économie de guerre vers une économie de paix.