Ethique et Exportations d’Armement

Le titre de cet article peut paraître volontairement provocateur et malvenu dans une revue pacifiste. L’association des mots « éthique », « pacifisme » et « exportations d’armement » peut poser problème. Le pacifisme et l’éthique vont bien ensemble. Le pacifisme est même, au sens propre du mot, une éthique. Ce sont bien sûr les exportations d’armement qui posent problème. Sont-elles, toutes et toujours, en contradiction avec l’éthique pacifiste, voire avec toute éthique ? En d’autres termes le pacifiste doit-il condamner sans appel toute exportation d’armement quel qu’en soit le contexte ? Il est bien clair que la paix universelle réduirait à zéro les exportations d’armes qui, pourquoi le nier, sont destinées à faire la guerre ou tout au moins à la faire « éventuellement » si leur caractère dissuasif, qui peut aussi éviter la guerre, finit par échouer. On ne peut cependant espérer que les armements réussissent toujours, ni même hélas souvent, à dissuader les adversaires potentiels et il en a bien rarement été ainsi dans le passé. C’est même un argument classique des défenseurs de la dissuasion nucléaire que la dissuasion par les armes conventionnelles n’est pas efficace. Il faut donc admettre que seul le pacifiste absolu qui refuse toute forme de guerre, voire toute sorte de violence, peut souhaiter l’interdiction absolue de toute exportation d’armement. La production d’armements elle-même, plus que leurs exportations qui n’en sont qu’un avatar, est contradictoire avec cette conception absolue du pacifisme.

Je doute cependant que, même parmi les lecteurs les plus engagés de cette revue, beaucoup osent considérer la paix universelle et éternelle, comme autre chose qu’une utopie au propre sens du mot. Encore une utopie intelligente et efficace devrait-elle, comme l’expérience de pensée des physiciens, aider à la réflexion. Je doute que ce soit le cas pour la paix universelle. La suppression absolue des armes et des exportations d’armes exigerait non seulement l’absence définitive de conflits entre Etats mais aussi la disparition de toute violence infra étatique. Les forces de maintien de l’ordre elles-mêmes deviendraient alors inutiles. Cela ne veut pas dire que la paix universelle ne soit pas souhaitable au plan philosophique. Dans la mesure où nous espérons bien que la France reste en paix avec ses voisins pendant au moins une très longue période et dans la mesure aussi où nous construisons une Europe qui veut écarter tout risque de nouvelle guerre entre les Etats qui la composent nous ne pouvons pas manquer de souhaiter le même avenir aux autres parties du monde. Il serait cependant déraisonnable d’escompter que cet idéal se réalise dans un avenir prévisible. Et ces assertions ne peuvent être prises pour l’expression d’un pessimisme excessif.

Le pacifiste soucieux de voir son action militante aboutir à un résultat, limite généralement son objectif à la disparition ou la quasi-disparition des conflits majeurs et à la limitation au minimum des dégâts matériels et humains causés par ceux qu’on n’aura pas pu éviter. L’histoire de la deuxième moitié du vingtième siècle doit dans cet ordre d’idée mettre à son actif l’absence de guerre mondiale chaude et le non emploi des armes nucléaires et des armes chimiques1 et biologiques, ce que le demi-siècle précédent n’avait su éviter ni pour les armes chimiques pendant la première guerre mondiale ni pour les armes nucléaires bien sûr, ni même pour les armes biologiques utilisées par les Japonais en Mandchourie à la fin de la deuxième guerre mondiale. Il convient de ne pas l’oublier. Le passif, de la Corée à la Tchétchènie, est cependant très lourd et il est difficile de pavoiser. On peut tout de même remarquer que les conflits de cette deuxième moitié du vingtième siècle s’ils partagent avec leurs prédécesseurs l’expérience des horreurs de la guerre, n’ont pas le caractère de « guerre totale » des deux grands conflits mondiaux et qu’ils n’ont pas donné lieu à une magnification, voire une sanctification de la guerre, comparable sur une grande échelle à ce qui s’est passé alors. Il faut reconnaître que jamais la totalité des armes et des moyens de destruction disponibles n’ont été employés sans restriction. Ceci vaut autant pour la Corée, l’Indochine ou le Vietnam que pour les conflits du Moyen Orient, la guerre du Golfe et les opérations en ex-Yougoslavie. Tel n’a pas été le cas en 1945 à Dresde, à Hiroshima et à Nagasaki. Tel n’a pas non plus été le cas sur les champs de bataille de la Grande Guerre !

Dans le monde des années 2000, celui du vingt et unième siècle, il est vain d’espérer que les guerres disparaissent et il est donc aussi vain d’espérer que les armes disparaissent. Il y aura donc encore des pays qui seront capables d’offrir des armes à des pays qui auront légitimement besoin de se défendre contre toutes sortes de menaces et d’agressions. Les exportations (et les importations) d’armement, sans s’établir forcément au même niveau qu’au vingtième siècle, seront donc une réalité et, très vraisemblablement, une réalité pour la France et pour l’Europe (grande exportatrice et toute aussi grande importatrice d’armements). Il n’est pas inutile de se demander comment il sera possible de faire coïncider une politique d’exportations d’armements et une éthique, y compris une éthique pacifiste.

Remarquons d’abord qu’il est deux mondes dans lesquels il ne faut pas souhaiter à nos petits-enfants de vivre.

Le premier serait un monde où toute exportation d’armement serait autorisée, quel que soit le pays, voire l’organisation ou l’individu qui se porterait client et quelles que soient les armes en question. La disponibilité d’armes en nombre incontrôlé par des organisations maffieuses ou des Etats belliqueux, la possession d’armes nucléaires par des Etats ayant de vraies raisons de s’en servir (comme les USA en 1945) donne à frémir. Il y a fort à parier qu’un tel monde serait effroyablement dangereux et tout modèle qui, même sans atteindre ce paroxysme, s’en approcherait, serait à exclure. Certaines époques pourtant n’en ont pas été très éloignées et les limites aux ventes de poudre édictées en Chine il y a plus de deux mille ans font plutôt figure d’exception. Notre monde du tournant de l’an 2000 en est d’ailleurs heureusement assez éloigné. Les armes légères, sans être en vente libre, sont certes assez aisément disponibles pour peu qu’on puisse les payer et elles alimentent d’ailleurs de nombreux conflits. Les armements classiques donnent aussi lieu à des transferts importants entre Etats et ont été utilisés dans des conflits d’importance variée. Il n’en est cependant pas de même des armes de destruction massive et de leurs vecteurs. Certains des Etats les plus belliqueux ont du mal à se procurer les armes qu’ils désirent même si l’attribution du qualificatif de « belliqueux » à tel ou tel Etat peut donner lieu à des appréciations diverses et subjectives. Il faut donc se réjouir de l’existence, à travers le monde, de nombreuses limitations, même imparfaites, au commerce des armes.

Mais il ne faut pas souhaiter non plus l’avènement d’un monde où la France refuserait de vendre des avions à l’Italie, où les Etats Unis fermeraient leurs usines aux Canadiens et où tous les pays d’Amérique Latine se considéreraient comme des adversaires potentiels. Quelles mauvaises relations faudrait-il imaginer entre pays voisins et amis pour que les armes raisonnables d’une défense de maintien de la paix ne puissent donner lieu à commerce ? Des états amis et voisins doivent pouvoir coopérer aussi dans le domaine de l’armement. Il est clair aujourd’hui qu’on mettrait des Etats à la merci de voisins inquiétants en les privant de tout armement.

Il ne parait pas déraisonnablement pessimiste d’imaginer à l’avenir un monde formé d’Etats indépendants et pourtant interdépendants, un monde globalisé mais non pas uniformisé où ne règnerait ni la guerre généralisée ni l’amour universel.

Il est souhaitable que ce monde ne soit pas divisé en blocs aux théories et aux pratiques irréconciliables. On a vu au cours des deux derniers siècles à quel point l’opposition idéologique entre blocs, quelle que soit son origine, est génératrice de conflits violents. Tel a été le cas en Europe avec l’opposition entre la République et les « tyrans » ou, plus tard, entre les démocraties et les totalitarismes. Tel est aussi le cas en Asie entre l’Hindouisme et l’Islam.

La notion de région n’aura sans doute pas disparu et certains pays, plus ou moins contigus, auront entre eux des relations plus intimes qu’avec les antipodes. Il faut aussi espérer que ces régions ne seront pas séparées par des murs de Berlin ou des murailles de Chine hermétiques. La France par exemple pourrait continuer à avoir des relations plus étroites avec la Belgique qu’avec le Maroc sans que la Méditerranée soit une ligne de fracture et plus intime avec les Etats Unis qu’avec l’Inde sans que des relations soient interdites entre l’Université de Bangalore et celle d’Aix en Provence.

Une réduction des tensions idéologiques, démographiques, économiques, politiques ou religieuses devrait permettre aux activités « armement » de retrouver dans un tel univers une place plus modérée que celle qu’elles ont prise au vingtième siècle, absorbant bon an mal an trois pour cent de la production mondiale. Dans les situations paroxysmiques comme dans l’Angleterre ou l’Allemagne du tournant 1944-1945 c’était même près de cinquante pour cent de la production qui était consacrée à l’effort de guerre.

L’armement et ses activités ne disparaîtront pas pour autant. Or un pour cent du PNB mondial d’aujourd’hui représente sensiblement plus de mille milliards de nos francs. On peut donc penser que les flux transfrontières d’armement s’élèveront sans doute à quelques centaines de milliards de francs par an ce qui, on en conviendra sans doute ici, est loin d’être négligeable. Si je dis « flux transfrontières » ce n’est pas par pudeur ou par pédantisme mais pour rappeler que ces transferts seront aussi bien des importations que des exportations alors que l’opinion examine généralement d’un œil fort différent ces deux aspects du même phénomène.

Car c’est bien là que le bât blesse. Les exportations sont plus souvent condamnées que les importations dans le domaine des armements. Le caractère « bon » ou « mauvais » d’un commerce d’armes doit pourtant bien dépendre autant, sinon plus, des intentions de l’acheteur que des motivations du vendeur. On n’échappe donc pas à l’analyse éthique de la guerre, encore potentielle en général, à laquelle serviront les armes objet dudit commerce. Et c’est bien du côté de l’importateur que notre regard doit se porter en premier.

Examinons d’abord quelques cas historiques :

· Beaumarchais vend des armes aux insurgés américains, qu’on peut aussi appeler des révolutionnaires ; leur guerre est auréolée par l’histoire, au point que les Anglais eux-mêmes n’ont plus le cœur de la leur reprocher…

· Les Grecs se révoltent contre l’Empire ottoman et les Turcs commettent les massacres de Chio : le plus grand poète français fait réclamer à l’enfant grec « … de la poudre et des balles ».

· Basil Zaharoff fait fortune, entre autres, grâce aux guerres des Balkans ; il devient le prototype du marchand de canons, profiteur de guerre.

· Louis Renault aussi gagne beaucoup d’argent en vendant du matériel de guerre. Cela lui rapporte la gloire industrielle en 1918 ; les activités de Boulogne Billancourt trente-cinq ans plus tard ne lui apporteront pas les mêmes bénéfices.

· Les Américains ont vendu (au comptant ou à crédit) et ont même parfois donné des armements en quantités considérables aux Britanniques, aux Soviétiques et à leurs autres alliés y compris les Français libres et les Résistants de l’intérieur de 1939 à 1945 ; ils se sont attiré le surnom « d’arsenal des démocraties », ce qui pour l’Union Soviétique de Staline, même en guerre, est au moins une formule excessive mais qui reste dans l’histoire un épithète glorieux. Trente ans plus tard leurs ventes au Moyen-Orient et leurs positions vis à vis d’Israël, de l’Arabie Saoudite ou de l’Egypte seront jugées différemment selon les observateurs, sans que le critère « démocratie » soit le seul pris en compte.

On pourrait multiplier les exemples. Il est évident que l’opinion qu’on professe sur un transfert d’armes, contre paiement ou, plus rarement, à titre gratuit dépend un peu de ce que l’on pense de l’exportateur et beaucoup de ce que l’on pense de l’importateur. Les éléments pris en compte le plus immédiatement semblent être :

· Le caractère juste ou injuste de la guerre,

· La sympathie éprouvée, soit à l’égard du pays vendeur et de ses motivations, soit à l’égard du pays acheteur,

· Eventuellement la nature même des armes, de la mine anti-personnels aux armes nucléaires.

 

Prenons ces divers éléments dans l’ordre inverse.

La nature des armes est un élément évident. Il est naturel de souhaiter limiter le commerce des armes dont on souhaite, pour quelque raison que ce soit, éviter la prolifération jugée dangereuse pour la paix du monde, d’une région, d’un pays. Personne ne souhaite la libéralisation du commerce des armes de destruction massive. Personne ne souhaite la prolifération des armes nucléaires. Aucun opposant systématique aux mines anti-personnels ne peut en souhaiter voir se développer le commerce. Et pourtant qui aurait refusé d’aider les Polonais à protéger leurs frontières par des champs de mines en 1939 ? Qui aurait refusé des mines anti-personnels aux habitants du Ghetto de Varsovie en 1943 ou aux habitants de Varsovie en général en 1944 ? Disons seulement qu’il y a cohérence entre le refus d’une arme en général, que ce soit l’arbalète au quinzième siècle ou la mine anti-personnels au vingtième et l’interdiction de son commerce. Quant à se poser des questions sur le caractère intrinsèquement mauvais, quelles que soient les circonstances dans lesquelles se trouvent les combattants, de telle ou telle arme, ce n’est pas une question sans intérêt mais ce n’est pas celle qui nous occupe ici. L’utilisation in extremis d’armes difficiles à défendre au plan de l’éthique conduit à un dilemme indépendant du problème particulier des exportations.

L’opinion professée à l’égard d’un pays est quelque chose de plus subjectif. Y a-t-il de " bons " et de " mauvais " pays ? La Pologne de 1939, déjà citée, n’était pas une démocratie exemplaire, tant s’en faut ; la République espagnole a commis des excès, l’Abyssinie d’Haïlé Sélassié ou la Corée du Sud de Syngman Rhée n’étaient pas non plus des parangons de démocratie. Les divers états du moyen Orient suscitent aisément des réactions contradictoires au sein des opinions publiques occidentales. Le sentiment de sympathie à l’égard d’un pays dans le monde est un élément volatil qui évolue plus vite que ne deviennent obsolètes les armements dont il s’équipe. L’Afrique du Sud de Mandela utilisera longtemps les armes de l’Afrique du Sud de l’apartheid et les gouvernements démocratiques du Chili et de l’Argentine ont hérité des armements de leurs prédécesseurs. Il vaut certes mieux vendre des armes à des pays démocratiques qu’à des dictatures et plutôt à des pays œuvrant pour la paix et la sécurité mondiale qu’à des pays belliqueux et agresseurs. Reconnaissons toutefois que les critères objectifs et permanents ne sont pas faciles à trouver.

De même les réactions déclenchées par l’annonce de la réalisation d’un important marché d’armements dépendent-ils souvent du capital de sympathie dont dispose le pays exportateur. On aura tendance à plus reprocher à la Corée du Nord qu’au Royaume Uni et à la Chine qu’aux Etats-Unis leurs exportations de missiles. Il y a là sans nul doute un procès d’intention. Il faut se garder cependant de considérer systématiquement comme belligènes les ventes effectuées par des pays qui ne nous sont pas sympathiques et comme stabilisatrices celles qui proviennent de nos amis ou de nos alliés. La réalité risquerait fort de nous démentir rapidement.

Si ces critères semblent bien difficiles à utiliser c’est sans doute qu’ils éludent la vraie question, consubstantielle à celle de la guerre elle-même. Faut-il accepter les armes et les ventes d’armes dans l’éventualité de la guerre y compris pour l’éviter ? Accepter que l’on puisse être réduit à la guerre, c’est en effet aussi accepter l’armement et, le monde étant ce qu’il est et ce qu’il sera toujours, accepter que ces armements donnent lieu à échange.

Le caractère d’acceptabilité éthique de ces échanges est donc indissociablement lié au caractère d’acceptabilité éthique des conflits auquel ils participent ou participeront. Les fournitures d’avions Dakota à l’Union Soviétique par les Etats-Unis sont " bonnes " parce que la guerre menée par l’Union Soviétique contre l’Allemagne nazie nous apparaît comme " bonne " et ceci malgré Katyn ! De même les fournitures d’armes à des mouvements de résistance ou de libération nationale (en France, au Vietnam, en Afghanistan, en Algérie … ) apparaissent à certains comme une aide bienvenue à des combattants de la liberté et à d’autres comme une aide scandaleuse au terrorisme.

La réponse est donc à la fois simple et compliquée. Elle est simple en ce sens qu’elle renvoie l’éthique des exportations d’armement à l’éthique de la guerre. S’il est parfois acceptable de faire la guerre, si c’est même parfois nécessaire, alors il est parfois acceptable aussi, et moralement nécessaire, d’aider un pays injustement attaqué à se défendre. Nous ne ferions pas depuis plus de soixante ans, à l’égard de la Tchécoslovaquie de 1938, le « complexe de Munich » si ce n’était pas le cas. Le crime de non-assistance à personne en danger existe aussi en géopolitique. Inversement, il est de nombreuses guerres injustes, et parfois symétriquement injustes. Leur caractère immoral se reflète alors forcément sur l’aide apportée par des pays tiers2. La question est compliquée parce que les conflits se laissent difficilement rapporter aux catégories simples du bien et du mal en dehors desquelles nous avons tant de mal à raisonner. Ils sont souvent l’aboutissement de désaccords complexes et de responsabilités réciproques. Les pays aux mains totalement propres sont rares et les Etats assimilables à une incarnation des forces du mal le sont aussi, heureusement.

Il serait satisfaisant pour l’esprit de pouvoir espérer que les guerres ne se produisent (et ne se produiront à l’avenir) que lorsqu’un Etat prédateur attaquera injustement une démocratie désarmée. Les circonstances réelles ne seront souvent exprimables qu’en termes moins tranchés. C’est pourquoi la validité éthique des ventes d’armes sera sans doute encore longtemps une question plus qu’une réponse ou tout au moins une question aux réponses multiples. Mais, même au plan de l’éthique, et pas seulement à celui de la politique et des intérêts plus ou moins bien compris des nations, nier le caractère indissociablement lié à l’histoire des nations et des peuples du commerce des armes serait un leurre. Vouloir tout simplement les éliminer serait refuser de comprendre les liens parfois contradictoires ou changeants qui caractérisent les relations entre ces êtres complexes que sont les Etats.

Dire que tant qu’il y aura des armes il y aura des guerres est une vérité dépourvue de sens, c’est à dire une vérité dont l’affirmation ne nous apporte rien. C’est le contraire qui est vrai et le retournement de l’expression n’est pas un vain jeu de mots. C’est tant qu’il y aura des conflits, réels ou potentiels, pas forcément des guerres ouvertes, qu’il y aura des armes. Et un commerce des armes. L’éthique doit d’abord intervenir au niveau des conflits et c’est la justification éthique de ces conflits qui se répercute sur tous ceux qui y participent, du diplomate qui le déclenche ou ne réussit pas à l’éviter à l’industriel qui en fournit les moyens matériels et à celui qui, in fine, en fait un usage généreux ou criminel.