Le rôle de la technologie civile de pointe et de la coopération internationale pour l’efficacité du secteur de la défense

Introduction

Cette note de recherche tente de relier les changements séculaires de ce que l’on peut appeler le paradigme de l’innovation technologique et la restructuration actuelle des industries de défense. L’innovation dans les secteurs civils est conduite par les marchés globaux de plus en plus intégrés. L’innovation avance à un rythme sans précédent et crée des alliances transnationales toujours plus larges qui investissent dans la Recherche et le Développement afin de rester compétitives. Les volumes de capital-risque consacrés à la fois à l’innovation des procédés et à celle des produits ont atteint des proportions qui dépassent de loin les budgets militaires pour la Recherche et le Développement. Cette évolution touche nécessairement les bases industrielles de la défense nationale car des éléments plus sûrs et de meilleure qualité proviennent du secteur civil. Au sein des bureaucraties industrielles de défense, ces changements actuels ne sont que difficilement admis, ce qui freine la restructuration impérative des bases industrielles de défense. Cependant, étant donné les contraintes financières sévères auxquelles les gouvernements doivent faire face partout dans le monde, l’acquisition de matériel militaire abordable et rentable nécessite des changements conceptuels radicaux afin de remplacer les solutions sur commande par des configurations plus génériques qui dominent déjà dans la production civile. Ces tendances séculaires ont des implications particulièrement profondes pour le complexe militaro-industriel russe (ancien VPK) qui se bat pour survivre dans le contexte de la transformation systémique. Cet article explore les options possibles pour la restructuration de la base industrielle de défense russe dans le contexte européen.

 

1. Un changement fondamental

L’implosion de l’Union Soviétique est souvent considérée comme étant un changement fondamental du système international. En effet, de nombreux paramètres qui mettent l’humanité en danger imminent d’extermination sont en train d’être régularisés rationnellement comme c’est le cas avec les armes nucléaires et chimiques. Etant donné la fin de la confrontation bipolaire, les priorités politiques doivent être repensées. Le facteur militaire a perdu de son influence primordiale. En d’autres mots, dans un monde moins dominé par des idéologies concurrentes se manifestant en monnaie militaire comme c’était le cas tout au long de la Guerre Froide, la sécurité doit être redéfinie et un nouvel équilibre entre les dimensions économiques et militaires doit être retrouvé.

 

Il n’est désormais plus possible de considérer les bases industrielles de défense comme des secteurs isolés et protégés dont on n’exigerait pas qu’ils s’intègrent de façon cohérente dans les stratégies nationales respectives de croissance économique. Continuer le modèle préexistant équivaut à renoncer au potentiel croissant des synergies civilo-militaires. Dans 10 ou 15 ans, cela serait considéré comme le « choix perdant » ainsi qu’une opportunité gâchée. Vu les contraintes économiques extrêmes auxquelles la planification de la défense russe doit faire face, optimiser la cohérence entre politique industrielle et production de l’armement déterminera le succès ou l’échec de la transformation du système. C’est aussi une pré-condition nécessaire à une rationalisation efficace de sa position militaire, ce qui constitue une priorité primordiale étant donné que l’on a d’un côté les dimensions continentales de la Russie et de l’autre les dangers toujours existants émanant de ses arsenaux d’armes de destruction massive toujours volumineux.

Les événements politiques extraordinaires de ces dernières années ont retenu l’attention des communautés « stratégiques » qui débattent des implications pour la formulation de nouvelles doctrines de sécurité militaire. Il est possible que ce soit pour cette raison que l’on ne réfléchisse pas assez sur les implications à grande échelle d’une importante tendance séculaire dans l’innovation industrielle lors des débats sur la future base industrielle de défense de la Russie en particulier. Ce processus progressif de changement du paradigme technologique de l’innovation militaire à l’innovation civile a gagné un dynamisme irréversible dans le contexte de la globalisation économique. Bien que ce changement ne soit pas lié à la fin de la guerre froide, la fin de la confrontation bipolaire signifie qu’il devrait être plus facile de briser les alliances militaro-bureaucratiques jusqu’ici indélogeables et d’alléger le fardeau de la défense grâce à une exploitation complète des synergies civilo-militaires à tous les niveaux. Mais pour l’instant, les rigidités institutionnelles (spécifications militaires) et les intérêts déjà acquis (dépenses déjà accomplies) du secteur militaire empêchent d’acquérir complètement et en temps voulu l’innovation créée dans les secteurs civils de l’économie.

Il est intéressant de remarquer que les secteurs industriels les plus dynamiques comme la technologie de l’information et les télécommunications se concentrent autour de technologies qui sont actuellement en train de changer si ce n’est révolutionner la façon de faire la guerre. C’est pourquoi la composition des équipements militaires à venir seront dominés par ces secteurs industriels qui sont fondamentalement civils. Même s’il est clair que la recherche militaire est à l’origine d’un bon nombre de technologies de l’information, il est évident que maintenant, ce sont les marchés civils qui sont la force motrice de ces cycles étonnement courts en matière de technologie de l’information qui ne peuvent être concurrencés par la Recherche et le Développement militaire.

Cependant, les décideurs gouvernementaux ainsi que ceux du secteur militaro-industriel ne perçoivent que très lentement le nouveau rôle et l’impact de la politique industrielle pour le secteur de la défense. Ils ne parviennent pas à prendre en considération le potentiel d’innovation des technologies civiles sujettes aux forces du marché pour la création d’une nouvelle technologie de la défense abordable et efficace. Les sources d’éléments innovateurs nécessaires à la production d’équipements de défense efficaces et abordables ont tendance à être globales par nature car elles proviennent des marchés civils. Ce fait aura assurément des implications à grande échelle pour la structure future des bases industrielles de la défense nationale.

 

2. Un isolement auto-destructeur

Le VPK de l’ex-Union Soviétique était généralement considéré comme formant un système hermétiquement isolé. Cependant, il était en même temps déterminé extérieurement par la concurrence à la fois réelle et virtuelle avec son équivalent, l’alliance militaire dominée par les Etats-Unis. C’est pourquoi on peut dire que le VPK était un système réactif plutôt qu’autonome dont les étapes décisives étaient dictées par le réarmement continu des Etats-Unis et l’impératif de rééquipement a toujours pris le devant sur d’éventuelles voies alternatives de technologies non-militaires dans presque tous les domaines .

Economiquement cependant, le VPK opérait relativement isolé des marchés globaux pour son approvisionnement en amont. La paranoïa du secret qui domine, souvent sans fondement, la culture militaire, renforçait la tendance systémique existante à l’auto-dépendance à tous les niveaux, depuis la firme jusqu’à l’économie nationale. Ce schéma fut pratiquement cimenté par les stratégies d’embargo occidentales propres à la logique du Cocom. Inefficacité et manque d’économie de très forte amplitude négative en furent les conséquences.

Malgré ces défaillances, le VPK soviétique était aussi responsable de la production de biens civils sophistiqués comme des téléviseurs ou autres. Mais ce segment de production civile manquait de dynamique de marché propre à lui-même et opérait en dépendance totale du secteur militaire. En l’absence d’approvisionnement indigène adéquat, il était souvent obligé de s’aider de machines-outils importées et même de licences étrangères. D’une manière générale, le soi-disant VPK était un secteur industriel beaucoup moins isolé que les perceptions occidentales semblaient le suggérer à l’époque. Ses limitations qui empêchent aujourd’hui, dans la plupart des cas, une transformation et une conversion en douceur sont surtout de nature systémique.

Même si le MIC (Military Industrial Complex) américain et le VPK soviétique partageaient de nombreuses ressemblances, une observation attentive en révèle les importantes différences structurelles. Même pendant la phase de dépenses militaires accrues sous Reagan, des études sur la base industrielle de défense américaine révélèrent, au grand embarras d’ailleurs des dirigeants de la défense, que les Etats-Unis étaient loin d’être toujours auto-suffisants pour leur acquisition d’équipement militaire sophistiqué (OTA 1991, OTA 1992a, OTA 1992b, Ziegler 1991). Malgré cette découverte, il était généralement admis que des stratégies plausibles visant à recouvrer l’autonomie totale n’étaient par disponibles, car le prix à payer aurait été trop élevé et aurait eu des effets autodestructeurs sur la qualité de la défense.

Ainsi, le concept d’utilisation duale de technologies naissantes commença à dominer le débat stratégique aux Etats-Unis. Le concept d’utilisation duale est cependant loin d’être clair, allant de différents acteurs utilisant différents concepts de technologie à une utilisation véritablement duale.

A) D’un point de vue de commerce stratégique, toutes les technologies susceptibles d’améliorer l’économie soviétique et la production militaire en particulier furent étiquetées d’utilisation duale, interdites à l’exportation vers les pays du pacte de Varsovie et sujettes au contrôle du régime Cocom, bien que de façon imparfaite.

B) Une autre définition naquit dans le contexte des contraintes budgétaires grandissantes. L’augmentation sans relâche des coûts de R&D militaire et de fabrication excéda la capacité financière des pays d’Europe Occidentale en particulier, ce qui rendit la coproduction de systèmes de défense sophistiqués impérative. Mais le complexe militaro-industriel fut aussi contraint de chercher des applications commerciales de son savoir-faire. Les gouvernements ainsi que les industries souvent contrôlées par le gouvernement prétendirent que la recherche militaire avait à sa disposition une richesse en savoir de haute technologie qui n’attendait que d’être déliée des chaînes qui la liait au contrôle militaire exclusif. Monnayer ces synergies potentielles issues des énormes investissements de la recherche militaire isolée aurait diminué le fardeau économique du secteur militaire. Le gouvernement britannique sous Thatcher fit office de précurseur en ce domaine, mais très peu, voire aucun transfert de technologie des laboratoires militaires n’eut lieu, et de façon peu surprenante peu de technologies passèrent le palier civil/militaire. Et cependant, avec la fin apparente de la Guerre Froide, presque partout, les industries militaires proclamèrent leur intention de convertir leur production, très souvent en modifiant une technologie militaire existante, afin de répondre aux besoins civils perçus. Cela dit, d’une manière générale, la demande effective de tels produits n’émergea pas car le produit, sa conception, les coûts de production, le marketing ou plus souvent la combinaison de tous ces facteurs étaient déficients.

C) Cependant, le troisième, et peut-être le plus important, concept de technologie à utilisation duale fut accueilli avec peu d’enthousiasme par le secteur militaire en général et les bureaucraties démesurées de l’équipement militaire en particulier. Comme le découvrirent les Etats-Unis dès les années 1980 de nombreuses technologies provenant des secteurs civils de l’économie étaient intégrées de façon efficace dans les systèmes militaires. Elles étaient donc d’utilisation duale. Si l’on observe la production actuelle d’équipement militaire incluant des systèmes de défense sophistiqués, on remarque alors que ces éléments civils d’utilisation duale constituent une part toujours grandissante de la valeur ajoutée. Ainsi, nous observons une tendance séculaire à vaincre l’isolement de la production militaire. Ce sont la combinaison de performances supérieures de technologies civiles dans les marchés globaux et la pression sans relâche pour maîtriser et réduire les coûts qui ont permis ce changement structurel.

D’après ce diagnostic des tendances technologiques, la production de la défense va devoir compter sur des sources globales d’éléments et de sous-systèmes d’origines civiles afin de subvenir aux besoins d’un équipement militaire rentable en matière de coût et toujours abordable . Dans ces circonstances, la domination et le champ d’application des régulations gouvernementales tendent à diminuer. L’acceptation ou plutôt la poursuite active d’une division internationale du travail en amont de la production de la défense constitue la seule stratégie viable pour parvenir à une rentabilité efficace visant à optimiser la position défensive sous les contraintes économiques données.

Aussi, pour la première fois, la sécurité nationale ne sera plus nécessairement basée sur des systèmes de réaction imitant ceux de la période bipolaire. La suffisance ainsi que la correspondance purement défensive entre l’équipement militaire sophistiqué et les autres investissements deviennent des options réalistes. Cette réorientation n’a pas encore vraiment commencé, mais elle va néanmoins définir de façon de plus en plus importante les bases de défense industrielles du futur où les choix rationnels seront déterminés par des paramètres économiques clairs et inévitables. Certains pays vont vraisemblablement renoncer à certaines technologies militaires de pointe spécifiquement adaptées à leurs besoins, comme les armes « furtives » par exemple, parce que leur position défensive ne justifie pas de telles technologies. L’Allemagne et la Russie, à des niveaux cependant différents, illustrent ce point .

L’Allemagne lutte actuellement avec le fardeau économique que représente la réunification et n’a pas les moyens de payer pour l’héritage militaire de la Guerre Froide même si d’autres intérêts déjà existants ont jusqu’à présent empêché le gouvernement de faire complètement face à la réalité. L’héritage le plus onéreux est sans nul doute l’Eurofighter créé pour le scénario de conflit aérien de la Guerre Froide sur le territoire allemand, et de préférence sur celui de l’ancienne RDA. Cependant, il servit aussi à soutenir l’industrie aérospatiale allemande apparue tardivement et lui permit de prendre part, sur un pied d’égalité avec les autres pays, à ce projet multilatéral. Alors que les pressions budgétaires s’accentuent, il devient de plus en plus difficile de maintenir cette subvention massive indirecte à peine voilée pour DASA, ce groupe national aérospatial contrôlé par Daimler Benz. Continuer à produire ce système de défense extrêmement cher va affaiblir gravement la position de la défense allemande. Ainsi, la participation continue au projet de l’Eurofighter démontrerait la domination toujours présente d’une alliance d’intérêts corporatifs qui virent le jour pendant la Guerre Froide.

La Russie, à son tour, croule sous le poids d’une armée et d’un secteur militaro-industriel démesurés que l’économie ne peut plus maintenir et cela d’autant plus du fait des contraintes de la transformation systémique. Aucune solution n’a encore été trouvée pour ramener le potentiel militaire russe à des proportions compatibles avec sa capacité économique. Mais, inévitablement, étaler les ressources de façon trop mince engendre une inefficacité profonde, et pas seulement dans le secteur de la Recherche et du Développement militaires. L’entretien de grandes unités de productions sous-utilisées continue de saper des ressources dont on a besoin en urgence afin de rationaliser la base industrielle de défense russe. Malheureusement, le processus d’adaptation au nouvel horizon économique ne se fait que très lentement et l’impasse qui résulte de la confrontation entre divers intérêts au sein du VPK retarde les décisions politiques nécessaires. Espérer diminuer les pressions pour la réduction des unités de production militaires en recherchant assidûment des marchés d’exportation est une illusion trompeuse. Même si le marché global ne va pas continuer à rétrécir, il reste poursuivi assidûment par d’autres fournisseurs, en particulier par les Etats-Unis qui restent le premier concurrent avec une part de marché de plus de 50% depuis 1990.

 

3. La dimension européenne

La future doctrine militaire de la Russie sera nécessairement co-déterminée par le contexte européen. Si l’on veut éviter en Europe la création d’une nouvelle ligne de confrontation à la frontière de la Russie, l’interdépendance entre les doctrines militaires européennes et celle de la Russie doit se traduire en programmes de coopération et éventuellement créer une certaine interdépendance des arsenaux. Une bonne compréhension de la restructuration actuelle des bases industrielles partout en Europe permettra d’identifier les secteurs industriels pour lesquels la Russie et d’autres nations européennes pourront exploiter diverses synergies émanant de la coopération et même profiter d’un partage du travail.

Dans les années 70, la majorité de la production militaire en Europe occidentale était effectuée par le secteur public de l’économie. Le secteur privé ne dominait qu’en RFA, même si, ici aussi, le secteur aérospatial ne fut complètement privatisé qu’à la fin des années 80. Cependant, après avoir commencé en Grande-Bretagne sous Thatcher, la privatisation complète et la consolidation de la base industrielle de défense européenne est en plein essor. Même si certains gouvernements tentent toujours de garder un certain contrôle par le biais de « parts dorées » (Thomson en France) ou insistent pour que la consolidation soit limitée au contexte national seulement (Plessey en Grande-Bretagne ; Atlas Electronic en Allemagne). Le secteur privé quant à lui, envisage clairement une consolidation à une plus grande échelle européenne comme le prouvent plusieurs acquisitions transnationales et fusionnements.

Au niveau des sous-éléments comme les moteurs, boîtes de vitesse, procédés électroniques et de nombreux autres articles, certains producteurs spécialisés ont déjà gagné une position hégémonique sur le marché en Europe. MTU (moteurs de chars, propulsion maritime diesel), Renk (boites de vitesse lourdes), Signaal Aparaten (systèmes de navigation maritime) sont les cas les plus visibles d’une grande variété de fournisseurs (Dowty-Messier, LITEF, Martin-Baker, Bosch, Siemens, GE, Zeiss, Honeywell, Rohde &Schwartz, etc.) qui ont une position dominante sur le marché en tant que fournisseurs en amont du système toujours délimité nationalement qui intègre les fabriquants en Europe. Il est intéressant de noter que presque tous ces leaders en sous-systèmes sont en position de force sur le marché civil global de leurs technologies respectives.

Ce schéma de production d’armement en Europe pourrait être qualifié de transnationalisation indirecte ou voilée. Même si l’intégration du système est toujours dans les mains des divers leaders nationaux, une analyse de la valeur ajoutée révèle une part importante et toujours grandissante d’apport transnational ou, en d’autres termes, étranger. Même la planification centralisée du secteur de la défense française par la Délégation Générale de l’Armement qui vise à assurer l’indépendance nationale ne pourrait pas stopper cette tendance. Les budgets de défense nationale seuls ne pourraient pas maintenir la grande variété d’unités de fabrication nécessaires à la production d’un système d’arme majeur, ou si cela était imposé par des raisons politiques, ce serait fait au détriment de la qualité . Même si la collusion entre l’industrie nationale et la bureaucratie de la défense peut cacher encore pour quelque temps les pertes qualitatives dues à l’obligation d’utiliser les sources d’approvisionnement nationales, les clients de l’exportation recherchent la qualité et exigent des produits ayant les meilleurs sous-systèmes existants. Ainsi, les fabriquants sont obligés d’offrir des versions ’internationalisées’ de leurs produits qui contiennent des sous-systèmes produits par les leaders internationaux du marché pour gagner des commandes d’exportation. Le char de combat français Leclerc, par exemple, a dû être équipé avec un moteur MTU pour intégrer la concurrence en Suède, et aux Emirats Arabes Unis, et des systèmes de défense russes sont équipés de systèmes électroniques importés afin d’être exportables. Voilà donc deux exemples de poids « d’internationalisation » de produit pour répondre à la demande des clients.

A présent, les lobbies nationaux militaro-industriels commencent à perdre du terrain, et la logique de consolidation transnationale fait son chemin, pour l’instant, demeurant juste en dessous de l’intégration au système. Comme les énormes gaspillages liés à l’Eurofigher (qui va être construit dans quatre sites différents) le démontrent, certains leaders nationaux jouissent toujours d’une influence politique suffisante pour garantir des stratégies nationales au niveau de l’intégration du système, même dans le cas de projets multilatéraux. Cependant, l’héritage des ces stratégies segmentées nationalement ne peut plus être maintenu économiquement, étant donné les contraintes financières et les coûts toujours plus énormes liés à chaque nouvelle génération d’armes. Ainsi, la consolidation est finalement à l’ordre du jour. La production d’avions de combat le démontre bien. Sur huit chaînes de production produisant pour le monde entier (ou prévoyant de produire) un avion de combat, sept seront localisées en Europe : France (Rafale), Allemagne (Eurofighter), Italie (Eurofighter), Russie (MiG29), Suède (Gripen), Espagne (Eurofighter), Royaume-Uni (Eurofighter), la huitième sera aux Etats-Unis (F-22). Bien qu’il soit difficile de quantifier exactement le gaspillage que cela produit, le besoin de consolider est évident, malgré le fait que le poker politique continue, mais vraisemblablement pas pour longtemps.

Amener la Russie et les autres états de l’Europe Centrale et de l’Europe de l’Est dans le scénario européen n’est pas chose facile, mais prendre en considération quelques paramètres économiques pourrait être utile. Le fossé qui sépare le potentiel de la Russie et sa performance économique effective est très profond. Il n’est pas encore facile de savoir si et quand ce fossé sera comblé. Pour ces prochaines années, le potentiel économique russe consacré à la doctrine de sécurité militaire n’excédera que d’une faible marge ceux de la Grande-Bretagne, de la France ou de l’Allemagne. L’utilisation des chiffres officiels du budget et des taux de change actuels, quelle que soit l’ampleur de la distorsion qu’ils peuvent subir, donne une indication : la Russie se trouve à la quatrième place en Europe, derrière la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Bien que le « stock de capital militaire » existant soit toujours une indication du statut d’une superpuissance militaire, son taux de dépréciation va s’accélérer et exiger toujours plus de la capacité économique actuelle, d’autant plus que la réduction du matériel militaire en elle-même absorbe d’énormes ressources financières .

Dans ces circonstances, rationaliser la base industrielle de défense russe sans délai est une priorité de toute première importance. Mais, comme l’expérience des trois grandes économies de l’Europe Occidentale (France, Allemagne et Grande-Bretagne) le montre clairement, une économie de cette taille ne peut pas, toute seule, répondre aux coûts que représentent toute la panoplie des industries militaires efficaces. Les nations de l’Europe Occidentale réagirent, même de façon imparfaite, en partageant les coûts de Recherche et Développement ainsi que les sources d’approvisionnement internationales, même si cela fut parfois fait de manière tacite. De la même façon, la Russie ne sera pas capable de garder une industrie de défense efficace sans participer à des projets coopératifs, vraisemblablement avec d’autres nations européennes. Aussi, le recours aux sources internationales pour son approvisionnement de défense devient un impératif si on veut éviter de produire, à long terme, un équipement de deuxième classe.

 

Cependant, en Russie, les implications de la réalité économique n’eurent pas, jusqu’à présent, le droit de figurer au débat sur la défense. Simultanément, le débat sur la consolidation de la base industrielle de défense européenne ne prend toujours pas en compte le fait que la Guerre Froide est terminée et que les pays d’Europe Centrale et Orientale qui incluent la Russie font partie de l’Europe. La combinaison de ces deux perceptions défaillantes ne présage rien de bon quant à l’établissement d’un ordre européen stable et pacifique et quant à la création d’une base industrielle de défense efficace.

 

4. Les limites de la conversion

L’Europe en général, croule sous le poids des capacités militaires en excès. En Russie, cependant, ce problème prend des proportions dramatiques. L’ancien VPK soviétique a cessé d’exister dans sa composition ancienne. Ce réseau ne peut pas être rendu effectif à nouveau, même si les responsables de la planification de l’OTAN quelquefois suggère une telle possibilité pour renforcer leurs propres demandes de rééquipement. En Russie aussi, ceux qui veulent retrouver une position militaire revigorée vivent avec l’illusion de retrouver l’ancien VPK, tout au moins partiellement. Mais, la Russie ne pourrait plus soutenir économiquement un tel secteur, et de plus, restaurer un VPK qui resterait coupé des réseaux globaux d’innovation ne pourrait suffire pour fournir à l’armée un équipement de valeur.

Par conséquent, de grands secteurs industriels qui se consacraient auparavant à la production militaire doivent rechercher de nouveaux marchés par le biais de la conversion. La rhétorique politique ainsi que les illusions qui avaient cours au sein des Nations Unies, particulièrement en ce qui concerne le Rapport sur le Développement Humain du PNUD et pendant l’ère Gorbachev ont été remplacées par la reconnaissance que la conversion des capacités de production industrielles de défense pose de gros problèmes parfois insurmontables. Prétendre, au départ, que la conversion était une tentative futile pour récupérer des investissements financiers et humains perdus représentait largement la situation en Russie.

Cependant, l’échec de la conversion au niveau industriel n’est en aucun cas un phénomène qui touche uniquement la Russie. En Allemagne, la direction déclara clairement que la conversion au niveau de l’usine ne constitue pas une option possible car tous les marchés possibles sont déjà pris et que les coûts d’entrée dans ces marchés sont prohibitifs. Bien avant la fin de la Guerre Froide, de grands fabriquants d’armes ont réduit leur dépendance de la défense en diversifiant par le biais de l’acquisition d’entreprises déjà bien établies dans les marchés civils. Les actionnaires n’étaient pas prêts à produire un capital risque pour convertir les usines militaires car la somme des coûts existants ainsi que les investissements nécessaires n’étaient pas financièrement rentables. Dans le nord de la Grande-Bretagne des régions entières devinrent désertiques du fait de la réduction du secteur de la défense et de l’incapacité à développer une production civile de remplacement. En France, la réduction fut reportée longtemps mais est actuellement en train de s’effectuer, même si la conversion au niveau industriel n’est pas susceptible de se produire.

Pour parler des aspects positifs, un nombre limité de petites sociétés de haute technologie réussirent à se convertir et à s’établir sur les marchés civils spécialisés. Dans ces cas-là, de l’argent public était souvent disponible. La conversion des usines existantes n’était une réussite que dans des cas bien précis, lorsqu’une société était acquise ou qu’une co-entreprise était formée qui disposait déjà d’une position établie dans le marché civil qui lui permettait de s’épanouir. Le rôle de l’Etat se limite à offrir de former les employés et à accorder des subventions et du capital-risque pour les compagnies débutantes. Mais de plus en plus, réduire la défense n’est pas considéré comme quelque chose de particulier à ce secteur. La restructuration domine actuellement de nombreux secteurs industriels avec des conséquences similaires. Par conséquent, l’Etat hésite à privilégier la restructuration du secteur de la défense sous prétexte de conversion. Il semblerait que la seule réponse viable à cela réside dans les initiatives économiques régionales : l’Union Européenne a adopté l’approche régionale et le programme Konver est spécifiquement destiné aux petites régions qui souffrent de la réduction du secteur de la défense.

En restructurant le secteur de la défense pour s’adapter à la réduction de la demande, les entrepreneurs se sont concentrés sur leurs capacités de base, ont vendu d’autres lignes de productions et ont acquis de façon sélective des entreprises de défense spécialisées dont la gamme de produits correspondait à leur activité principale respective. Ce processus se perpétue et de telles acquisitions se font au niveau national ainsi qu’au niveau international. Le but recherché est de faire des économies d’échelle et de devenir une force dominante dans le segment de marché respectif au niveau européen. Ce processus résulte d’une accélération de ce que l’on appelle la transnationalisation indirecte de la base industrielle de défense de l’Europe Occidentale. La question-clé que l’on doit se poser concernant une intégration européenne plus large est de savoir dans quelle mesure le secteur de la défense des pays d’Europe Centrale et Occidentale dont fait partie la Russie, va effectivement prendre part aux dynamiques de cette restructuration.

5. Changements technologiques et restructuration du secteur de la défense

De nombreux exemples de recherche militaire débouchant sur une nouvelle technologie nous montrent clairement que dans le passé, l’investissement militaire régissait l’évolution de la technologie civile. Ceci n’est guère surprenant car, à l’époque, aucun capital-risque privé n’aurait investi de larges sommes dans la Recherche et le Développement comparables à celles que les budgets militaires allouaient aux grands laboratoires de recherche ainsi qu’à un petit groupe d’entrepreneurs du secteur de la défense. Seuls des paramètres de contrôle de productivité étaient appliqués. L’exemple le plus flagrant est bien sûr donné par l’énergie nucléaire. Mais il est aussi intéressant de noter que le développement économique de nations industrielles montre que les bénéfices compétitifs de cette exploration militaire n’ont pas été glanés par les nations qui se concentrent sur la recherche militaire. Le culte du mystère du secteur militaire et son organisation institutionnelle ne permirent pas une exploitation intelligente des applications civiles inhérentes et une diffusion large de la technologie, alors que le Japon amena avec succès certaines technologies sur les marchés civils qui provenaient au départ de la Recherche et du Développement militaire aux Etats-Unis.

Cependant, l’évolution rapide des réseaux corporatifs globaux durant les quinze dernières années a créé une économie globale où la compétitivité est définie par la vitesse et l’efficacité avec lesquelles on apporte l’innovation sur des marchés civils, la plupart d’entre eux étant des marchés de consommation. Ce processus génère des investissements en R&D au sein des réseaux de sociétés et de leurs alliances, ce qui amenuise les sommes que les laboratoires de défense ou les entrepreneurs traditionnels de haute technologie peuvent espérer mobiliser dans le cadre des budgets nationaux de défense.

C’est pourquoi le taux d’innovation de produit et de procédé dans les marchés civils s’est accéléré à une vitesse sans précédent. Le développement technologique est déterminé par le « pull » du marché global des produits civils. De plus en plus, les nouvelles technologies ont besoin de nombreux champs de technologies qui forment alors de « super-technologies ». De nouvelles technologies de produits et de procédés n’ont qu’une espérance de vie courte puisque la compétition globale exerce une pression énorme sur tous les acteurs du marché afin d’accélérer le développement technologique. Des corporations qui opèrent globalement réagissent au défi posé par la durée de vie réduite de moitié de leurs innovations en élargissant leur base technologique et en diversifiant et en formant des alliances stratégiques qui permettent une expansion efficace de leur production et une couverture instantanée du marché global avec des innovations nouvelles. De cette façon, le volume de capital-risque privé investi en R&DT continue d’augmenter du fait de la compétition.

Ainsi le développement de la production et de la recherche militaire commence à perdre la trace des innovations disponibles. Une autre raison réside dans le fait que les modules les plus avancés ne peuvent plus être produits en tant que pièces sur mesure. L’innovation de pointe n’est disponible que sur la base d’usines qui fournissent le marché global et qui nécessitent environ un milliard de dollars américains d’investissement par unité, comme c’est le cas avec les puces. Seul un produit largement générique avec un énorme marché de masse a une chance d’apporter des revenus sur un investissement d’un milliard de US$ dans la courte « période de demi-vie » du produit innovant. Par implication, tout produit qui, par exemple, contient des puces d’une qualité supérieure doit avoir une architecture flexible qui permet l’absorption de chaque nouvelle génération de produits (ou d’éléments) sans qu’il faille complètement le redessiner. De la même façon, une nouvelle puce ou toute autre innovation doit cibler une gamme de produits la plus large possible afin d’atteindre le seuil de rentabilité bien avant qu’une autre innovation ne s’accapare le marché.

C’est pourquoi une création militaire peut contenir une technologie de pointe si et seulement si son architecture est aussi flexible que l’est la technologie civile d’aujourd’hui. Ainsi, la vitesse extraordinaire de l’innovation civile que les réseaux globaux génèrent finira par imposer de nouvelles orientations et une réorganisation de la R&DT militaire. La production future d’équipement militaire abordable nécessitera des changements fondamentaux de l’architecture de ses conceptions afin de répondre à la flexibilité nécessaire pour absorber l’innovation technologique que le secteur civil crée à des intervalles de plus en plus courts. Le processus actuel de « civilianisation » de la production militaire en termes de contenu de la valeur ajoutée et d’organisation de la production doit être exploré et systématiquement élargi afin d’obtenir une base industrielle de défense rentable en matière de coûts.

Si de tels changements sont bloqués par les lobbies établis des réseaux bureaucratico-industriels nationaux qui contrôlent actuellement l’équipement militaire, les démocraties ne seront pas en mesure de payer pour une défense militaire raisonnable. Mais, et c’est encore plus important, des ressources rares seront gaspillées en n’étant disponibles que pour la recherche militaire isolée sans possibilité de reconversion civile et ainsi la capacité de la nation concernée à investir dans la modernisation générique de son économie sera diminuée, ce qui est cependant une précondition nécessaire pour pouvoir avoir une position de défense suffisante.

Le succès relatif d’un chantier naval allemand malgré un secteur naval touché par la crise, illustre bien la tendance décrite : le chantier naval allemand Blohm & Voss développa tout seul ce qu’on appelle le Meko-frigate, sans les contrats traditionnellement sponsorisés par le gouvernement, et réussit à gagner de larges parts de marché. Ce qui rend cette création attractive est sa capacité à intégrer des éléments et des modules variés. Sa conception s’articule autour de modules standardisés pour la plupart des fonctions du vaisseau. En adaptant une logique de conception qui existe dans les marchés civils, l’entreprise Blohm & Voss s’est libérée des fournisseurs nationaux implicitement imposés en amont qui dominaient jusque là la construction navale traditionnelle et fut capable de produire des frégates sur mesure pour ses clients internationaux. Cette architecture du produit permit aussi une réduction importante du temps de construction puisque les sous-systèmes complexes pouvaient alors être manufacturés en parallèle avant que les modules intégrés dans les containers standardisés ne soient installés pendant la dernière étape de la construction.

Ce n’est qu’après l’implosion de l’Union Soviétique que la Russie fut exposée de plein fouet aux dynamiques de cette évolution. Le message le plus dur que reçurent les responsables russes militaro-scientifiques et militaro-industriels du fait de ce processus de transformation fut que les réussites technologiques les plus considérées dans le planning soviétique étaient difficilement convertibles sur les marchés. Etant donné que le marché évalue une technologie par rapport à sa contribution à l’efficacité dynamique, définie comme étant la vitesse avec laquelle une économie développe et utilise de nouvelles technologies , la culture technologique entretenue durant quatre décennies de « résultats » socialistes ne pouvait être amenée à répondre aux critères qui dominent le marché mondial.

Ainsi, les instituts de recherche de l’ex-Union Soviétique se virent soudainement confrontés à un marché dont ils ne connaissaient ni les lois ni les prix. D’un côté, les spéculateurs acharnés scrutaient les technologies existantes et espéraient trouver des occasions de gagner de larges profits et de l’autre côté les dirigeants russes continuaient à croire en leurs illusions totalement irréalistes au sujet de la valeur marchande de leurs propres technologies soi-disant « de pointe ».

L’adaptation et le développement de relations commerciales normales reste toujours une expérience douloureuse car elle se passe dans un environnement de grande fragilité et ne peut alors que décevoir les attentes des « joueurs » russes dans la plupart des cas.

La disposition géographique et organisationnelle de l’ex-VPK soviétique était caractérisée par la séparation totale de la recherche et développement de la production. La révolution profonde de la conception, de l’expérimentation et de la production qui est conditionnée par l’informatisation de tout le travail de conception qui se fait par simulation informatique sophistiquée (voir par exemple le logiciel Catia de Dassault Electronique) impose une réorganisation complète de la production de la défense qui se doit d’imbriquer la recherche et la production sur le plan de l’organisation, si ce n’est sur le plan géographique.

En résumé, deux changements majeurs nécessitent un ajustement fort important de la culture industrielle de défense. Le courant dominant d’innovations qui permet l’élaboration d’un équipement militaire efficace sera de plus en plus issu du secteur civil. Les innovations technologiques sont génériques, presque par définition. La technologie permettant la production d’éléments sur demande selon la tradition de conception militaire sera de plus en plus difficile à réaliser à un prix abordable. L’informatisation de toutes les dimensions du travail d’un ingénieur impose l’intégration verticale de toutes les étapes de la production. Les cycles actuels de l’innovation technologique imposent une approche plutôt générique que sur mesure comme cela est déjà le cas dans la plupart des secteurs civils. Une restructuration de la base industrielle de défense russe qui omettrait de prendre ces deux aspects en considération serait vouée à l’échec.

 

6. Les conditions d’une base industrielle de défense efficace

L’expansion économique de l’après-guerre était menée par les Etats-Unis dont l’économie réussit à revenir doucement à une économie principalement civile. Cependant, la Guerre Froide naissante permit une continuation de la R&D militaire à un niveau sans précédent. Par conséquent, la R&D militaire contribua à l’ouverture de nouvelles directions dans l’innovation qui furent alors transférées avec succès dans l’économie civile comme ce fut le cas pour l’énergie nucléaire et les machines-outils numériquement contrôlées. Mais ces leçons du passé ne sont plus fiables. La R&D militaire a perdu son rôle de précurseur de l’innovation civile. Des études approfondies sur les facteurs favorisant la compétitivité nationale dans le contexte d’une économie rapidement globalisante montrent que le taux d’innovation des secteurs civils de l’économie a tellement accéléré que le secteur militaire doit énormément emprunter de nouvelles technologies des secteurs civils.

A l’heure actuelle, l’extraordinaire capital humain de la Russie est loin de réaliser son potentiel.

On le voit clairement avec l’économie civile mais cela touche aussi le secteur militaire. Comme le montrent certains sous-secteurs (l’industrie du lancement spatial par exemple) du VPK russe, l’intégration au sein d’alliances stratégiques au niveau global offre l’espace vital nécessaire à la consolidation des nouvelles structures du potentiel russe. En termes de production de défense, ces transactions internationales aident à conserver certaines options technologiques qui seraient autrement perdues pour la base industrielle de défense russe de par le manque de fonds domestiques.

Faire une estimation réaliste des paramètres économiques qui limitent la base industrielle de défense russe est une précondition nécessaire pour éviter les dysfonctionnements économiques causés par une extension trop étendue de maigres ressources. La consolidation et la restructuration de la base industrielle de défense russe doivent aussi prendre en compte la nouvelle organisation industrielle imposée par l’intégration de l’informatique à tous les niveaux de développement et de fabrication. Les systèmes de défense et équipements militaires ne peuvent pas être construits de manière compétitive sans l’utilisation de logiciels sophistiqués et de simulation informatique. Beaucoup de maquettes expérimentales ainsi que la construction et la vérification de modèles et de produits avant la fabrication en série sont en train de devenir obsolètes pour être remplacées par l’informatisation et la simulation. Ce développement dévalorise les facilités existantes du VPK de façon dramatique, même si certaines d’entre elles étaient considérées comme étant uniques.

Les changements séculaires au sein de la base industrielle de défense de l’Europe Occidentale servent de modèle indispensable pour l’avenir de l’industrie de la défense russe et cela jusqu’au point où certains impératifs tacites s’y appliquent aussi. Les paramètres européens sont plus proches de la réalité russe que l’establishment « impérial » de la défense américaine. La production de la défense en Europe Occidentale se fait dans des secteurs protégés sur le plan national qui sont exemptés de l’intégration européenne selon l’article 223 du traité de Rome. Cependant, cette protection est déjà sévèrement endommagée par un processus de transnationalisation indirecte où la provision internationale de ressources au niveau des sous-systèmes devient monnaie courante. Des économies d’échelle et de spécialisation technologique ne peuvent plus être réalisées à l’intérieur des frontières d’un seul pays. Et, plus important, les systèmes de défense modernes dépendent de plus en plus de la technologie civile. Ce type d’approvisionnement à l’extérieur fait appel aux acteurs globaux de l’économie civile pour leur compétence à produire de la technologie innovatrice et fiable à des prix abordables. Impensable il y a seulement dix ans, le petit véhicule blindé allemand transportable par avion (« wiesel ») va être équipé d’un moteur tdi-Diesel des lignes de production de Volkswagen. L’origine de tels approvisionnements est déterminée par l’organisation globale de corporations civiles de haute technologie et de leurs performances supérieures plutôt que par la protection économique et les préférences nationales.

Aujourd’hui, avec peut-être l’exception du complexe militaro-industriel américain isolé dans son impérialisme, l’organisation d’une défense efficace nécessite des structures industrielles qui sont capables d’absorber des éléments venant des secteurs civils tout autant que des formes rationnelles de coopération et de division du travail pour la production d’éléments purement militaires (tubes de canon, matériaux spéciaux, recouvrement pour armes furtives, etc.) qui n’ont pas d’application civile équivalente.

Les implications sont très importantes pour la politique industrielle russe ainsi que pour son secteur militaro-industriel. Le secteur de la haute technologie russe doit se préparer à intégrer les réseaux d’innovation globaux où de larges corporations forment des alliances pour lancer leurs innovations sur les marchés de façon agressive. La Russie peut offrir un potentiel de marché important ainsi qu’une main d’œuvre qualifiée. La question est de savoir si, pour réaliser ce potentiel, la Russie sera assez courageuse pour se lancer dans la concentration corporatiste afin d’être capable, ensuite, de rejoindre les grands « acteurs » globaux. Essayer de se frayer un chemin à la dernière minute protégé par des politiques protectionnistes serait voué à l’échec car les volumes de capital risque qui sont investis au niveau international dans l’innovation sont incroyablement plus important que ce que peut espérer investir un dernier arrivant dans les meilleures des circonstances.

Le secteur de la défense russe a grandement besoin d’un réseau industriel à l’arrière plan qui pourra permettre l’exploitation du potentiel des synergies civilo-militaires desquelles dépendent d’autres pays comparables à la Russie. Siemens, en Allemagne, en est un bon exemple : elle excelle dans certains marchés militaires grâce à l’adaptation de ses compétences en haute technologie civile. Et finalement voici la plus grande coupure avec le passé : la Russie va devoir compter sur le partage international du travail pour son équipement de défense, si elle désire maintenir un équilibre entre une économie stable en expansion et un équipement militaire efficace. Il faut admettre toutefois que ce pas nécessite, et pas seulement en Russie, un changement des attitudes politiques et de la culture techno-politique dans le secteur de la défense. D’ailleurs, les dirigeants de la défense de l’Europe Occidentale ne sont pas encore préparés à prendre l’initiative pour s’associer, dans une confiance mutuelle, avec la Russie et d’autres états de l’ex-URSS pour la réalisation de leur équipement militaire.

Notes

Traduit de l’anglais

Résumé :

Le paradigme de l’innovation se tourne vers les secteurs civils. Cet article s’attache aux implications de ce changement pour la production militaire et le VPK russe en particulier. Les différentes notions d’utilisation duale et de leur abus instrumental sont illustrées. Une tendance à la transnationalisation indirecte touche les bases industrielles de défense européennes contre les résistances bureaucratiques et politiques. L’accès à la technologie disponible globalement est impératif pour une production de défense rentable en matière de coûts. Le débat sur la défense russe n’a pas encore totalement pris en compte les paramètres économiques et le paradigme changeant de l’innovation. Les bases industrielles de défense russes et européennes doivent faire face à des problèmes qui ne sont pas les mêmes que ceux du pouvoir « impérial » des Etats-Unis, ce qui offre alors un espace de coopération.