PISTES... pour transformer le sentiment d’impuissance et la violence dans les conflits

Le contexte

La résistance « non-violente » des paysans du Larzac [1] à l’extension d’un camp militaire [2] a duré 10 ans, de 1971 à 1981. Elle s’est soldée par l’abandon du projet par l’Etat à l’occasion de l’élection d’un nouveau président de la république. Elle a eu un écho international et a provoqué de nombreux changements de mentalité, un apport de nouveaux agriculteurs (+ 20%) et un renouvellement du tissu social par l’installation d’artisans et de personnes qui recherchent une qualité de vie [3].

Elle continue d’influencer de nombreuses résistances face aux OGM, à l’accaparement des terres par les multinationales et à l’oppression de populations autochtones dans les pays du Sud.

Pour contrer l’achat amiable de terres par l’Etat dans le cadre du projet d’extension [4] les Paysans du Larzac ont créé dès 1973 des Groupements Fonciers Agricoles [5] : plus de 3500 personnes ont acquis individuellement ou collectivement des « parts » de GFA (150 €). Ces GFA (4 en tout) existent toujours et permettent une gestion collective des terres (1000 hect.) [6] auxquelles sont venues s’ajouter les terres acquises à l’amiables par l’Etat et restituées à l’agriculture en 1985 sous forme d’une Société Civile des Terres du Larzac (6000 hect.) [7]. La maîtrise et l’aménagement du foncier ont représenté un axe essentiel de la résistance des paysans du Larzac, c’est pourquoi le conflit interne qui s’y est développé à été un moment fort de cette histoire.

La situation

Nous sommes en 1989, soit 8 ans après la « victoire ». Depuis quelques années, un des leaders paysan (« traditionaliste ») demande la dissolution des GFA Larzac et la revente des terres acquises pour la raison que de nombreux apporteurs de parts réclament la restitution de leurs apports. Un autre leader paysan (« moderniste ») refuse cette éventualité et veut poursuivre l’expérience des GFA pour protéger les exploitations anciennes ou nouvelles. Il y a entre ces deux leaders une certaine inimitié ancienne qui va se cristalliser en défiance autour de ce conflit. Plusieurs tentatives de « conciliation » échouent : deux clans se sont progressivement constitués chacun autour de son leader, se rejetant mutuellement la faute de l’échec des conciliations. Le clan autour du 2° leader fait alors part de sa volonté d’aller en justice pour obtenir la restitution des fichiers d’apporteurs de parts jalousement gardé par l’autre clan : une pétition circule dans ce sens sur la plateau à son initiative pour dénoncer le 1° clan et justifier son recours en justice.

Un résidant du Larzac très fortement engagé depuis des années auprès des paysans, qui connaît le fond et l’arrière plan du problème qui opposent les 2 « clans » et qui jouit d’une certaine confiance de la part de presque tous les acteurs de cette lutte, est alors sollicité pour signer cette pétition : il refuse cette opposition duelle mais promet d’agir autrement. Pour lui, ce recours à la justice pour un différent d’opinions serait un échec total  : pendant 10 années tout le monde a su rester solidaire et résister face à l’Etat en étant plusieurs fois victime de la justice « garant extérieur, partisan de fait » qui a cautionné la procédure d’expropriation pendant 8 ans et les a même envoyés en prison ! En prenant exemple sur M. K. Gandhi et C. Chavez, il pense alors s’engager dans un jeûne à durée indéterminée. Sur les conseils de personnes extérieures au conflit, il va d’abord rencontrer les deux leaders, individuellement, avec qui il est en bons termes, les informe de son projet : chacun cherche à le dissuader de jeûner ; il reste ferme dans son projet. Puis il informe par courrier tous les protagonistes des raisons de son jeûne juste avant de le commencer pour les encourager à « trouver un chemin de médiation ». Au 3° jour, les deux clans acceptent de désigner 5 « représentants » extérieurs à leur clan. L’un d’entre eux est désigné par les deux clans, un autre proposé par chaque clan est catégoriquement refusé par l’autre. Au 5° jour les 2 clans refusent toute concession : le jeûne continue.

Au bout de 8 jours, deux paysans restés « neutres » (fils de l’un des leaders et amis de l’autre), qui entretiennent de forts liens d’amitié avec le résident, se mobilisent, dénoncent ce blocage et demandent aux 2 leaders d’accepter sans condition tous les représentants proposés par l’autre clan. Les leaders finissent par accepter : le résident peut alors cesser sont jeûne. Tous les gérants des GFA de l’un et l’autre clan doivent démissionner pour laisser le groupe des représentants travailler en toute sérénité et avec tous les fichiers. Certains de ces représentants font confiance au processus enclenché et se retirent (parmi eux les personnes dont la légitimité avait été contestées au départ). Au bout de 6 mois, ce groupe « médiateur » propose une démarche consensuelle qui est acceptée par l’ensemble des protagonistes : une enquête objective a été menée auprès de tous les apporteurs de parts pour connaître leurs besoins, un plan de remboursement étalé sur plusieurs années a été élaboré. Tous sont gagnants : la continuité des GFA est assurée, les apporteurs demandant le remboursement de leurs apports seront remboursés dans des délais qu’ils acceptent ! L’inimitié entre les 2 leaders n’a pu être apaisée.

---