Analyse des facteurs de construction de conflits à l’intérieur de la région andine ainsi qu’entre des pays andins et les Etats-Unis.

La chute de Suharto représente sans conteste une fenêtre d’opportunité pour la résolution du conflit en Aceh. Le changement de présidence fait naître les espoirs d’un véritable bouleversement a l’échelle de l’archipel qui se met à rêver de démocratie et de respect des droits de l’homme. Des structures en place depuis plusieurs années ne risquent cependant pas de se voir balayer si facilement. Si un nouveau mode de relation se met en place entre le mouvement rebelle acehnais et le gouvernement central indonésien, mettant de côté la violence pour y préférer le dialogue, la première tentative se soldera par un échec.

Le GAM étant l’une des majeures parties directes au conflit entre Aceh et Jakarta, ce mouvement, symbole de la lutte sécessionniste depuis maintenant 30 ans, mérite toute notre attention. C’est en étudiant ses origines, sa constitution et son histoire que nous pourrons comprendre ce qu’il représente aujourd’hui.

Le conflit en Aceh se fonde sur l’existence de deux entités politiques concurrentes : le GAM (voir fiche GAM) et l’Etat indonésien, l’une ne pouvant être appréhendée sans l’autre. C’est pourquoi, pour analyser le conflit en Aceh, il nous faut comprendre comment s’est construit et organisé l’Etat indonésien au cours de trois décennies sous la présidence d’un seul et même homme, Suharto (1).

Si le conflit acehnais tel que nous le connaissons aujourd’hui n’a émergé que depuis une trentaine d’années, il s’appuie sur des phénomènes d’un temps plus long. Que le sécessionnisme prôné par le GAM soit qualifié d’ethnique ou de civique, une chose est néanmoins certaine : l’identité acehnaise est l’une des principales dynamiques autour desquelles s’articule le conflit entre la province et Jakarta. Pour comprendre le conflit, saisir les piliers autour desquels s’est formée et s’articule l’identité acehnaise est donc un exercice indispensable.